04.08.2004 Fahrenheit 9/11

recensie Fahrenheit 9/11
cartoon van John Cole in The Herald-Sun

4/5 

Meestal heb ik na het zien van een film wel een idee waar ik het in de recensie over wil hebben. Het is nu een week geleden dat ik Fahrenheit 9/11 heb gezien, en nu pas begint zich langzaam een mening in mijn hoofd te vormen.

De film kwam op mij over als een warrige, losjes aan elkaar geregen anti-Bush campagne. De hoeveelheid effectbejag was erg groot, maar ik kan die afweging van Michael Moore wel begrijpen. Het is gemakkelijk scoren als je Rumsfeld laat zien in een speech waarin hij zegt dat de nieuwe bommen ongelofelijk precies zijn, en die afwisselt met beelden van verminkte Irakese kinderen. Dat hoeft voor mij niet. Maar als Moore een uitgebalanceerde ‘BBC-achtige’ documentaire had neergezet, was het nooit de best bezochte en meest besproken bioscoopdocumentaire ooit geworden.

Ik kan mij goed voorstellen dat de gemiddelde Amerikaan Moore’s werk als schokkend en on-Amerikaans beschouwt. Hij of zij krijgt immers een zeer vertekend beeld van de wereld voorgeschoteld in de media. In de VS ziet men alleen heldhaftige Amerikaanse soldaten en patriotistische oorlogsretoriek. Geen lijkkisten, geen verkoolde landgenoten die door de straten van Bagdad gesleept worden, geen Irakezen die alles verloren hebben. Het is moedig van Moore om dit wel te laten zien. Toch zit zijn vertelwijze me dwars, in grotere mate dan bij Bowling for Columbine, Moore’s eerdere documentaire over Amerikaans wapenbezit.

Wat mij opviel was een terugkerend thema in beide films: angst. In Bowling for Columbine wordt aangevoerd dat de reden dat Amerikanen zo geobsedeerd zijn door wapenbezit, de angst is waarin zij leven. Angst voor de regering, communisten, negers, Mexicanen, killer bees; alles eigenlijk. In Fahrenheit 9/11 zie je hetzelfde terug. De oorlog tegen Afghanistan en Irak, de Patriot Act (de inperking van burgerrechten, het verlies van privacy) worden verkocht aan de Amerikaanse bevolking door middel van angst voor terrorisme.

In Mies’ briljante beschrijving van de Zwarte Helikopters en de Nieuwe Wereldorde, wordt een belangrijke reden gegeven voor deze werkwijze. Veel Amerikanen gaan ervan uit dat zij, als het erop aankomt, op zichzelf zijn aangewezen. Daarom zorgen zij voor hun eigen bewapening, hun eigen proviand en schuilkelders. De enige manier om deze ‘ieder-voor-zich’-mentaliteit te doorbreken en Amerikanen als één blok achter hun leider en hun vlag te laten staan, is een gemeenschappelijke vijand. Een oorlog tegen een terroristennetwerk of bad guy is een uitstekend middel daarvoor. Us against them.

Al met al maakte Fahrenheit 9/11 wel indruk. Ik denk ook niet dat de inhoud van de film onwaar is. Het is alleen jammer dat feiten door goedkoop effectbejag ondergesneeuwd worden. Ik vraag me af of Michael Moore zijn doel bereikt met Fahrenheit 9/11. Wat is namelijk het gevoel dat achterblijft na het zien van de film? Dat Bush een domme, door macht en geld geobsedeerde bedrieger is, of dat Moore een anti-Amerikaanse leugenaar is. In November zullen we het weten…

alex | 14:13 | film
1) print ("s"); } else { print("reageer"); } ?>  »

Bij mij bleef het niet helemaal hangen - vooral omdat ik de vorm niet echt prettig vond. Erg eenzijdig, op het drammerige af, geen hoor en wederhoor, makkelijk scoren met heftige plaatjes. Klassieke propaganda - Moore heeft gelijk en daarmee uit.
Maar ik kan me inderdaad voorstellen dat het hard aankomt in de VS, waar je lang niet alles te zien krijgt.

jeroen - 04.08.2004 - 15:25

Fahrenheit 9/11 is verre van subtiel maar wel een erg goede film. Bij veel van de bizarre beelden en feiten vraag je je met Moore af “Was it all just a dream? Did the last four years not really happen?”. Maar vooral het verdriet en de woede van Lila Lipscomb om de dood van haar zoon maakt pijnlijk duidelijk dat het geen droom was.

Er valt best kritiek op de film te oefenen (Stupid White Movie). Maar Michael Moore heeft mij, en naar de reacties te horen ook de meeste andere bioscoopgangers in het nieuwe Utrechtse filmhuis Louis Hartlooper Complex weten te overtuigen: Bush moet weg.

En wat betreft de reacties van de Amerikanen op de film: “The response to the documentary in that theater was simply staggering. People-ordinary people who work for hourly wages, punch time cards and who may even have voted for Bush in 2000—were laughing uproariously at the images of Bush staring dumbly into space after being informed of the attacks on the Trade Center towers, groaning and laughing as Bush told a group of assembled business leaders that they were his “base,” and applauding wildly during the film’s credits.”

Bron: Dave Lindoff, A Screening in a Working Class Town; A Contrarian Review of F9/11 Counterpunch, 17/18 July 2004.

erik - 04.08.2004 - 17:52

Het artikel van Dave Lindorff is te vinden op
http://www.counterpunch.org/landau07172004.html

Het is de laatste van drie recensies van de film, dus even omlaag scrollen en dan heb je ‘m.

erik - 04.08.2004 - 17:56

Dit bevestigt hoe goedkoop Moore’s broddelwerk is:
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

mies - 04.08.2004 - 23:26

Hey Alex, ditmaal lopen onze recensies sterk uit elkaar. Ik vind overigens dat Moore, zonder leugens te vertellen zijn observaties best goed aan mag zetten. Hij maakt er een karikatuur van en dat moet hij wel doen om tegenwicht te bieden aan de leugenachtigheid van het huidige regime, en om ‘binnen’ te komen bij zijn landgenoten.

Hans - 05.08.2004 - 01:32

Ik ben het met Hans eens.
Een 2 uur lange ‘eenzijdige’ documentaire tegenover 4 jaar lang eenzijdige ‘propaganda’ is nog steeds geen match….
Wel hier en daar erg makkelijk gedaan inderdaad. Maar inderdaad, dat moet om de amerikanen de bioscoop in te lokken. En uiteindelijk zijn het ook allemaal schandalig simpele verbanden…..

Cpt@ - 05.08.2004 - 12:11

Heb het geheel nog niet gezien, maar na dit stukje en de reacties begin ik wel steeds nieuwsgieriger te worden.. Vanavond maar eens een bioscoopje pakken..

marCel! - 05.08.2004 - 12:57

Even een reactie op wat Mies hierboven schrijft: ik vertrouw dat ‘artikel’ van David Kopel voor geen cent. Kopel schreef eerder dit jaar een vergelijkbare ‘weerlegging’ van Bowling for Columbine. Kopel’s home page laat zien dat hij een jurist is die verschillende boeken heeft geschreven ter verdediging van het institutionele recht op wapenbezit in de VS. Kopel’s website maakt deel uit van de website van het Independent Institute. Dit zogenaamd onafhankelijke instituut is in werkelijkheid een conservatieve think tank die financieel afhankelijk is van subsidies van Microsoft en de Amerikaanse tabaksindustrie.

erik - 06.08.2004 - 08:58

Info over dat Independent Institute vind je hier.

erik - 06.08.2004 - 09:00

Hans: “om ?binnen? te komen bij zijn landgenoten.” Of “om binnen te lopen”.

In goed Amerikaans: two wrongs don’t make a right. Als de ??n liegt en de ander zet daar leugens tegenover, krijg je dan de waarheid? Nee, het zijn en blijven gewoon twee leugenaars.

J.N. Bosboom - 07.08.2004 - 18:11

Toch blijf ik nieuwsgierig.
Maar ik houd wel van zulke recensies, want dan heb ik nog minder verwachtingen.

Vanavond eerst maar eens naar American Splendor.

Erwin - 07.08.2004 - 18:59

Je kunt de film ook gewoon gratis downloaden via elk willekeurig P2P netwerk (Kazaa Lite, Ares, etc). Michael Moore heeft van die edele motieven, die vindt het vast niet erg…

J.N. Bosboom - 07.08.2004 - 22:04

Erik, je informatie over de auteur Kopel is op zich interessant, maar laat onverlet dat de kritiek in dat artikel op een aantal punt hout snijdt en met onafhankelijke bronnen bevestigd wordt.

Ik kan er persoonlijk niet zo goed tegen dit soort ad hominem kritieken: de auteur is rechts dus zijn zijn argumenten per definitie onzin.

Ongeacht modieuze Europese opvattingen is wapenbezit in de VS inderdaad een constitutioneel beschermd recht dat best te verdedigen valt. En als het gaat over het feit dat de auteur banden met deze en gene zou hebben: so what? Deze hele kwestie gaat over politieke stellingnames, dus nemen er mensen aan deel die al positie hebben gekozen. Je dacht hopelijk niet dat Moore na zorgvuldig feitenonderzoek tot zijn mening was gekomen.

mies - 08.08.2004 - 15:51

O, en verder is het goed uitgangspunt om het artikel niet te vertrouwen - dat geldt voor de meeste internetpublicaties. Of de bron nu Kopel heet of Disinfopedia.org. Dus daarover zijn we het eens, Erik.

mies - 08.08.2004 - 15:56

Zo leer je opeens uit de reacties dat Nimo weer terug is bij zijn oude liefde: Blogspot!

toinerz - 08.08.2004 - 20:31

Volgens mij zijn ?lle media met een korreltje zout te nemen, of het nu om het nieuws of om documentaires of andere gaat. Je krijgt sowieso niet alles te zien en de regisseur (e.a.) laat ook maar zien wat hij wil dat er te zien is, en op welke manier. Maar kijken kan zeker geen kwaad, al is het maar om z?lf een mening te vormen en wat na te denken.

jessie - 10.08.2004 - 04:10

Ik moet steeds meer denken aan de amerikaans filosoof Timothy Learry, Een van zijn bekendste uitspraken is :

Think for yourself, question authority.

Als je er over na denkt vertelt iedereen zijn eigen waarheid. En dat is in de meeste gevallen de waarheid die hem of haar het beste uit komt. Als ik die bush eens goed aan kijk denk ik bij mezelf: Hoe kun je op zo’n vent stemmen? Van de andere kant zijn wij natuurlijk gezegend met balkenende die de reet likt van dhr Bush. Gezamenlijk besloten dat hij de eerste keer bij zijn bezoek aan bush zo slecht over kwam dat de opnames nog eens moesten worden over gedaan. Uiteindelijk heeft Moorre ook zijn eigen waarheid vertelt. Ik ook trouwens, de vraag blijft : wie wil je geloven? Of denk je voor jezelf?

frans - 13.08.2004 - 20:51
reageer







onthoud mij:






Alle HTML-tags behalve <a href>, <b>, <i>, <strong>, en <em> worden uit je commentaar gestript. Je e-mail adres wordt nooit gepubliceerd.