16.08.2004 De digicam is een massaprodukt

Volgens nu.nl is de verkoop van digitale camera’s het eerste half jaar met 61% gestegen ten opzichte van dezelfde periode van 2003. Het is nu echt een massaprodukt geworden, maar ik heb de indruk dat sommige kopers geen idee hebben waar ze aan beginnen als ze overstappen naar digitale fotografie.

Ik sta bij de fotozaak achter een dame met een nieuw digitaaltje. Ze houdt het apparaatje omhoog: “De foto’s moeten hieruit, ik weet niet hoe dat moet.”
De verkoopster achter de balie maakt een klepje open en haalt het geheugenkaartje uit de camera. “Hier staan ze op”, zegt ze.
“Oh, en nu? Kan ik dat dingetje nog gebruiken, of moet ik nu een nieuwe kopen?”
“Nee, hoor”, vervolgt de verkoopster met nadruk, “we kunnen het kaartje schóónmaken.”
Met een blik die zegt “het zal wel” hoort de dame het aan. Er wordt twee euro in rekening gebracht voor het “schoonmaken”, ik bijt op mijn lip. De verkoopster stelt voor om de foto’s voor €5,60 ook op cd te laten zetten, zodat ze kan nabestellen. Dat wil de dame wel, al heeft ze geen computer en heeft geen idee hoe dat dan in zijn werk zou gaan. Dat er een randje van de foto’s afgesneden wordt omdat de afdrukken 3:2 formaat zijn en de foto’s 5:4, veroorzaakt zoveel verwarring bij beide dames, dat die discussie maar wordt afgebroken.

“Vroeger met rolletjes was het toch wel makkelijk hoor”, zegt de vrouw en verlaat de zaak met camera en zonder geheugenkaartje. Eigenlijk heeft ze gelijk.

alex | 12:42 | fotografie
1) print ("s"); } else { print("reageer"); } ?>  »

Koel, ik wil ook een digicam die 5:4 doet.

Painless - 16.08.2004 - 12:59

Ach, zo heeft mijn opa een hippere PC dan ik waar enkel de toilet-verjaardagskalender regelmatig mee wordt geprint bij een wijziging. Let wel, opslaan zit er niet in, elke keer wordt het netjes overgetypt. Over 40 jaar kunnen ze ongetwijfeld dit soort verhalen over ons vertellen.

pippin - 16.08.2004 - 13:36

Soms vraag je je af hoe mensen erbij komen om zoiets aan te schaffen.

Job - 16.08.2004 - 14:23

Wat een slechte fotozaak! Welke is dat? Kunnen ze niet gewoon even wat meer tijd nemen om die vrouw uit te leggen hoe het zit in plaats van haar geld te stelen?

Merel - 16.08.2004 - 16:28

ook mijn opa wil aan de digitale camera, en ondanks een middag uitleggen, begreep hij er nog weinig van. Mijn uitleg was sturend naar gewoon analoog blijven, maar ik ben bang dat hij strax met een digitale camera rondloopt, na 2 tot 3 pogingen dingen na te bestellen het ding vervloekt, en dan weer met filmpjes verder gaat

joep - 16.08.2004 - 16:34

tja… nu digitale camera’s makkelijker zijn voor mensen die het concept snappen (om kunnen gaan met computers is niet vereist, mijns inziens) is het nu aan de fotowinkels om het gemak terug te brengen (of een manier van werken als “normaal” te verkopen) zodat ook mensen die weigeren na te denken over wat ze doen er mee om kunnen gaan. En dat gaat absoluut binnen een paar jaar lukken.

Het heeft ook lang geduurt voordat “de massa” om kon gaan met fototoestellen. Het kan nooit lang duren voor het hetzelfde werkt als bij gewone rolletjes. “ontwikkelen afdrukken en klaar” achtige dingen waarbij je het kaartje geeft en je dat kaartje, prints en cd’tje (“dat zijn de negatieven mevrouw”) en alles werkt gewoon weer.

Nog heel even en eindelijk zijn we van die chemische troep af. :)

arno - 16.08.2004 - 17:40

@arno: dat kan al! Je kunt tegenwoordig bijna iedere fotozaak binnenlopen met een geheugenkaartje waar je op een console afdrukken en kopieen kunt bestellen. Soms kun je deze console zelf bedienen, soms wordt het voor je gedaan.

Leuk dat we misschien “van die chemische troep af” zijn, maar dat is maar schijn, want ik weet zeker dat tijdens de productie van een digicam aanzienlijk meer resources worden verbruikt dan tijdens de productie van een gewone camera!

Maar we vergeten de belangrijkste vraag: w?t deed Alex in die fotozaak?! Komt er nieuw spul aan? :-)

michel - 16.08.2004 - 17:54

@michel: dat klopt, ze beginnen het te ontwikkelen en over een paar jaar is iedereen er zo aan gewent dat dat “het is makkelijker met rolletjes” er niet meer is. En die met chemische troep bedoel ik niet de vervuiling die van ontwikkelen en alles afkomt, maar gewoon dat het een achterhaalde techniek is die eigenlijk alleen maar nadelen heeft ten opzichte van digitaal. En dat geld voor steeds grotere formaten negatieven….

arno - 16.08.2004 - 18:36

@Merel: Het probleem is dat de verkoopster in kwestie niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken. Ze weet niet beter. Het is een heel goede fotozaak, die op de hoek Rijnstraat - Victorieplein, maar de twee briljante medewerkers die er normaal staan hebben wel eens een dagje vrij.

@michel: ik was gewoon film aan het halen hoor. :)

alex - 16.08.2004 - 20:02

h?, jammer… :-)

michel - 16.08.2004 - 20:53

De digicam is voor fotograferen, wat ravensburger is (was?) voor de schilderskunst…

Ronald - 17.08.2004 - 10:23

@Ronald: voor muziek is er wat te zeggen voor analoog ten opzichte van digitaal. Met fotografie niet, al kan je de beperkingen van chemisch gebruiken voor artistiek effect, net zoals je bijvoorbeeld de oversturing van een buizenversterker kan gebruiken voor een effect op instrumenten dat je niet op een andere manier goed kan doen. Ik vind het wel grappig hoe amateurfotografen bijna dogmatisch vasthouden aan chemisch. Kleinbeeld resolutie is al voorbijgesneld. Grootbeeld zal niet lang meer duren. Maar voor specialistische toepassingen zal chemisch nog een plek hebben. Net als pinhole zijn eigen niche heeft. Maar er is nog maar bitter weinig reden om chemisch te blijven schieten als je geen zeer specifieke wensen hebt.

arno - 17.08.2004 - 10:39

@arno: Er zijn bepaalde foto-websites waar je voor die uitspraken aan de digitale schandpaal genageld zou worden. Ben het echter helemaal met je eens!

Painless - 17.08.2004 - 12:20

@Arno: je weet echt niet waar je het over hebt. Digitale SLR’s halen het in resolutie nog steeds bij lange na niet vergeleken met analoge fotografie. Waarschijnlijk heb je nog nooit een goede vergroting gezien op bijv 50x75. Dat hoef je met een DSLR ook niet te proberen. (Geschatte resolutie van een kleinbeeldnegatief volgens het blad FOTO: 416 megapixels)

En je stelling dat “amateurfotografen bijna dogmatisch vasthouden aan chemisch” is lachwekkend omdat juist professionele fotografen voor wie de tijdsdruk niet doorslaggevend is (voorbeeld modefotografen) vrijwel ALLEMAAL op film werken en dat blijven doen om de veel betere kwaliteit. Niet alleen in grootbeeld en middenformaat, ook in kleinbeeld.

J-E - 19.08.2004 - 13:52

J-E heeft volkomen gelijk. Dus voor alle anderen: ALS JE NIETS VAN FOTOGRAFIE WEET EN VAN VERHOUDINGEN TUSSEN DIGITAAL EN ANALOOG: FUCK OFF.

marco klomps - 21.10.2005 - 17:40
reageer







onthoud mij:






Alle HTML-tags behalve <a href>, <b>, <i>, <strong>, en <em> worden uit je commentaar gestript. Je e-mail adres wordt nooit gepubliceerd.