09.06.2004 Onderweg

Kenko 1.4x Extender

Op de valreep op de kop weten te tikken voor we op vakantie gaan: een Kenko 1.4x extender. Handig voor als het onderwerp echt ver weg is…

alex | 20:46 | fotografie
1) print ("s"); } else { print("reageer"); } ?>  »

Maar hoe zit dat met de kwaliteit?

George - 10.06.2004 - 11:29

2 stops trager? Of valt dat allemaal wel weer mee?

Demos - 10.06.2004 - 11:59

George: Petteri’s review van twee 1.4x converters. De Tamron, die hij het beste vond, is de goedkope versie van deze Kenko. Meer hier en hier.

Demos: 1 stop, dus dan schiet ik 280mm op f/4 met de 80-200 2.8L.

alex - 10.06.2004 - 12:00

Is de factor 1.5 voor het brandpunt niet van toepassing op je camera Alex?

Rick de Kikker - 10.06.2004 - 12:47

Jazeker, er komt nog een 1.6x crop factor van de camera bovenop, dus dat is maximaal het equivalent van 448mm. Dat moet genoeg zijn…

alex - 10.06.2004 - 13:07

OK. Na George zijn reactie snap ik er niks meer van… ;-) Maar laat jullie je door mij niet tegenhouden!

JQN - 10.06.2004 - 13:10

448mm bij f/4 is .. is .. IS .. grgrggrgrrrrrrrr.

</jaloers>

Painless - 10.06.2004 - 13:29

Pfff, had ?ie maar IS bij die brandspuntafstand! :-P

michel - 10.06.2004 - 14:10

Haha, ik dacht in eerste instantie ook: daar komt iets over Image Stabilizers. Ik denk dat het bij genoeg licht n?t te doen is, zeker op f/4 en een iets hogere ISO. Dit is ook de reden dat ik geen 2x converter wil: nog minder licht en nog meer millimeters, dat is zonder tripod niet te doen, en voor onze soort fotografie vrij zinloos.

alex - 10.06.2004 - 14:25

Ik denk dat het bij goed licht zeker goed te doen is, maar ik betwijfel of f/4 middels een TC scherp genoeg is, en de DOF is ook nog eens erg kort als je onderwerp redelijk dichtbij is. En als je onderwerp heel ver weg is krijg je sowieso last van de turbulente lucht tussen jou en het onderwerp. Ik zou zelf geneigd zijn om een wat kleiner diafragma te kiezen en de ISO naar 800 (of evt. 1600) te zetten, dat ziet er nog steeds fantastisch uit, zeker bij goed licht.

Michel - 10.06.2004 - 14:42

Niet mijn bedoeling om over IS te beginnen, het had een is moeten zijn. Maar nu we het toch over IS hebben, voor zo’n lens zou idd een uitkomst zijn, al lijkt het alleen goed te werken bij stationaire onderwerpen. Die nieuwe DO IS lens lijkt me helemaal het einde..

Painless - 10.06.2004 - 14:59

Naar verluid is die zo-zo, en dan voor dat geld… Heb je ook een 100-400L IS of een 70-200L IS voor! Dan maar wat meer sjouwen, zou ik denken. Zie: http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml

Michel - 10.06.2004 - 15:40

Ik sjouw juist liever wat minder, dat is dan ook wat me trekt aan die lens. Dat artikel heb je toch niet alleen gelinked omdat er een Moose in zit heh? ;-) Z’n conclusie “the 70 - 300mm f4.5-5.6 DO IS is a very appealing lens indeed” komt op mij toch ietwat beter over dan “zo-zo” eerlijk gezegd.. en de 2.8L is gemiddeld zo’n 350 euro duurder dan de DO IS.

Painless - 10.06.2004 - 16:11

Nee, want dan had ik deze link wel gestuurd: http://luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/und-print-mgmt.shtml :-)

Chromatic Aberration is moderate, Vignetting is moderate, It measures reasonably well, enz. Voor Canon’s latest en een bak met geld verwacht ik wat beters. Maar ik dwaal af, sorry Alex :-)

Michel - 10.06.2004 - 17:09

“Chromatic Aberration is moderate, and unlikely to be an issue
“Vignetting is moderate, and not an issue
Maar misschien moet iedereen het artikel zelf maar lezen en een conclusie trekken, voordat we het hier integraal quoten :-)

Mooie extender hoor!

Painless - 10.06.2004 - 23:35

Zonder verstand van techniek: toch jaloers:)
Waar betaal je het van man!? En dan te bedenken dat mijn rib-uit-het-lijf-camera jouw reserve-toestel is!!

Kris - 11.06.2004 - 00:06
reageer







onthoud mij:






Alle HTML-tags behalve <a href>, <b>, <i>, <strong>, en <em> worden uit je commentaar gestript. Je e-mail adres wordt nooit gepubliceerd.