29.03.2004 Passion or not?
Al een tijdje vraag ik me af of ik The Passion of the Christ wel wil zien. Ik heb het niet zo op extreem bloederig geweld en religie, en zeker niet in één film. Ik heb al veel voor- en tegenstanders over de film gehoord, maar tot een definitief besluit was ik nog niet gekomen.
Vanavond deed advocaat Bram Moszkowicz in RTL Boulevard een duit in het zakje van de tegenstanders door nog maar eens te herhalen dat het geweld alle perken te buiten gaat en dat de film aanzet tot anti-semitisme. Nu heb ik deze laatste aantijging al vaker gehoord, maar keer op keer zonder goede onderbouwing. Deze had Moszkowicz wel. Hij verklaarde dat in een sc?ne van achttien minuten Jezus gemarteld werd door de Romeinen, waarna hij op het bordes bij Pontius Pilatus werd gebracht. De Romeinen zeiden dat het genoeg was geweest, maar de Joden wilden Jezus aan het kruis genageld zien. Dit zou blijkbaar aanzetten tot Jodenhaat…
Moszkowicz ging verder met zijn onderbouwing door te zeggen dat Mel Gibson het script bewust zo geschreven heeft, of liever — om het standpunt wat af te zwakken — dat hij de schijn tegen heeft. De vader van Gibson heeft namelijk de Holocaust ontkend, en toen zoon Mel daarop aangesproken werd, zou hij alleen gezegd hebben: “Het is mijn vader, ik spreek hem niet tegen.”.
Het is voor mij evident dat Moszkowicz deze zaak door een gekleurde bril bekijkt, wat op zich niet zo verwondelijk is. Ik heb geen idee wat voor bronnen hij geraadpleegd heeft voor de laatste beschuldiging, maar als ik even in Google zoek kan ik zo een quoteje vinden waarin het tegendeel beweerd wordt:
Mel Gibson: “Do I believe that there were concentration camps where defenceless and innocent Jews died cruelly under the Nazi regime? Of course I do; absolutely,” he said. “It was an atrocity of monumental proportion.”
Enkele dagen geleden zag ik een aflevering van de Tonight Show met Jay Leno, waarin Mel Gibson ge?nterviewed werd. Daarin zei hij over het geweld in de film: “I have two words for you: Kill Bill.”, om aan te geven dat het nog veel erger kan. Daarnaast had Leno een interessante analyse van het geweld. Hij vertelde dat je in de meeste films bij geweldsc?nes het gevoel hebt dat jij degene bent die de klappen uitdeelt, maar dat hij bij het zien van The Passion het gevoel had dat hij degene was die de klappen ontving, en dat dat is wat de film zo aangrijpend maakt. Als afronding meldde Gibson dat de essentie van de film tolerantie is.
Ik ben nu zo geprikkeld om een eigen mening te vormen, dat ik wel naar de bioscoop moet.
Om de genoemde citaten wat te completeren: Mel Gibson heeft op de vraag of er een holocaust is geweest, geantwoord dat er onder de slachtoffers van het Nazi-regime ook joden te betreuren zijn. Hij ontkent dus niet, zoals zijn vader, rechtstreeks de jodenvervolging en -vernietiging. Maar om nou te zeggen dat ie er zwaar aan tilt - neuh, die indruk krijg ik niet.
Als je naar The Passion wilt gaan, moet je dat natuurlijk doen. Je moet je nooit laten weerhouden je te informeren. (Het woord ‘je’ gebruik ik hier in overdrachtelijke zin. Zoals in ‘men’.)
Ren - 30.03.2004 - 08:14tja.. ik heb Glitter (geen aanrader) gezien. Crossroads niet. Niet dat Mariah Carey me interesseert, maar ze had een nummer gecovered dat me wel interesseerde. (Didn’t mean to turn you on) Britney Spears interesseert me ook geen ene moer.
Maar goed, mijn punt? Mij interesseert Jezus niet. Het interesseert me wel waarom mensen aan religie doen, maar om dan zo’n fanfilm te gaan kijken? Vooral zo’n film die nogal irriteert omdat ie pretendeert waarheidsgetrouw te zijn (door de taal, bv.) en dat dus gewoon niet is. (was het wel een kruis bv.?)
Als je gaat, weet je eigenlijk al van te voren dat het een tegenvaller gaat worden. Ik zou geen geld en extra exposure geven aan die onzin. En als je je echt een mening wilt vormen over die film, download hem dan hooguit. Dat werkte ook met Glitter.
arno - 30.03.2004 - 10:10Doet me denken aan de Israelische ambassadeur in Zweden die een kunstwerk vernielde waar een foto van een Palestijnse over een stroom van bloed dreef (‘t was een installatie) omdat het Jodenhaat zou veroorzaken.
In werkelijkheid was de kunstenaar zelf een jood en was het de bedoeling om de pijn van het bloedverspillen duidelijk te maken.
Ik weet niet wat het is hoor. Misschien zijn middle-aged white men gewoon makkelijk op de pik te trappen.
In ieder geval ga ik die fan-film toch maar ‘ns kijken denk ik. Als het mensen over de pies brengt moet het goed zijn. ;-)
chris - 30.03.2004 - 11:53Het is jammer dat een boycot de nieuwsgierigheid pleegt te prikkelen. Anders wist ik het wel. Dus houd ik het erop dat die Gibson een onbetekenende Amerikaanse katholiek is.
frans - 30.03.2004 - 18:15Wat ik van het Interweb begrijp is dat het een orgie van geweld is, waarbij de Romeinen ook maar hun werk doen en de Joden de kwade krachten achter de gebeurtenissen zijn. Dat wil ik best zelf zien, maar ik wil er niet voor betalen, stel je voor dat het inderdaad antisemitische Schund blijkt te zijn.
wim - 30.03.2004 - 20:15Ik wacht een tijdje en waag dan een poging op een van de peer-to-peer of bittorrent netwerkjes.
Lars - 31.03.2004 - 01:00Dus nu is het wachten op de sequel, geschreven, geregiseerd, en starring:
Henny Huisman…
dutch directions